Apple pone precio a salir de la App Store: 15 %

El escrito, en cifras

Apple presentó su propuesta ante el Tribunal Federal del Distrito Norte de California, donde la jueza Yvonne Gonzalez Rogers tiene el encargo de fijar una tarifa razonable. Hay tres tramos:

• 15 % para las apps estándar, las que de otro modo pagarían un 30 % por una compra dentro de la app.
• 10 % para las apps inscritas en el News Partner Program, el Video Partner Program y el Mini Apps Partner Program, y para las renovaciones de suscripción.
• 5 % para las apps del Small Business Program, es decir, los desarrolladores que ingresan menos de un millón de dólares estadounidenses al año a través de la tienda.

El mecanismo merece precisión, porque se confunde con facilidad con una rebaja de la comisión principal. No lo es: es una tarifa distinta, que se aplicaría cuando un cliente abre una app, toca un enlace dentro de ella, llega al sitio del desarrollador y paga allí. Si un oyente pasa de la app de Spotify a spotify.com y se suscribe, la propuesta hace que Spotify le deba a Apple el 15 % de un pago que Apple no ha procesado, en una página que Apple no aloja.

Seis años de procedimiento, en resumen

Ese enlace existe gracias a un mandato judicial de 2021. Epic Games demandó a Apple en 2020, tras introducir una opción de pago directo en Fortnite y ver el juego retirado de la App Store. Epic perdió en casi todos los puntos, pero la jueza Gonzalez Rogers ordenó a Apple que dejara de impedir a los desarrolladores informar a sus usuarios de otras formas de pago, la práctica que el derecho de la competencia llama anti-steering.

Las apelaciones mantuvieron la orden en suspenso durante años. Cuando Apple la aplicó por fin, le añadió una comisión de entre el 12 % y el 27 %. Descontado el 2 % o 3 % del procesador de pagos externo, los desarrolladores volvían al punto de partida con un margen de redondeo. Epic regresó a los tribunales. En abril de 2025 la jueza declaró a Apple en desacato y le prohibió cobrar nada por los enlaces salientes. Desde entonces, una app que le envía a la web no le debe nada a Apple.

El Noveno Circuito confirmó el desacato, pero trazó una línea dentro de él: Apple tiene derecho a ser compensada por su propiedad intelectual. Devolvió la cuestión del importe al tribunal de primera instancia. Ese es el procedimiento en el que Apple acaba de poner una cifra.

El cero estaba realmente sobre la mesa

Este escrito no es una posición negociadora con un suelo evidente: responde a una pregunta estrecha cuyo abanico de respuestas legítimas bajaba hasta la nada.

Según MacRumors, el tribunal de apelación planteó limitar la comisión a los costes directos de facilitar un enlace saliente —el coste del propio toque, en la práctica—; sobre esa base, la tarifa sería cero. Tras la presentación, Epic afirmó que Apple lo había concedido: con la definición de costes necesarios del Noveno Circuito, Apple no cobraría nada.

Para Apple, el coste directo es la vara de medir equivocada. Su escrito sostiene que sus herramientas, sus frameworks y su distribución conservan valor aunque el dinero cambie de manos en otro sitio, y que una tarifa nula no lo reflejaría. Apple también dijo al tribunal que muchos desarrolladores estadounidenses, que en conjunto representan la mayor parte de los ingresos de la App Store, podrían enlazar hacia fuera de forma rentable con las tarifas propuestas. Ese punto apunta a lo que el tribunal ha exigido una y otra vez: que exista una alternativa real a la compra dentro de la app, y no solo sobre el papel.

La comparación con Google y su punto débil

Apple compara sus cifras con las de las tiendas rivales y señala a Google Play, cuyas tarifas por enlaces salientes sitúa en el 20 % estándar, el 15 % de programa y el 10 % en suscripciones. Las tarifas propuestas por Apple quedan por debajo de las tres, y el escrito subraya que Epic aceptó las de Google.

Esa comparación soporta mucho peso y conviene leerla despacio. Una tarifa que un demandante acepta al resolver su propio caso no es el mismo objeto que una tarifa examinada y considerada razonable por un tribunal. Los porcentajes son comparables; el peso jurídico detrás de ellos, no. La respuesta de Epic girará casi con toda seguridad sobre esa distinción.

Qué cambia en su teléfono

Nada esta semana, y muy posiblemente nada este año: no existe tarifa alguna mientras el tribunal no fije una.

Lo que conviene vigilar es el precio de las suscripciones dentro de las apps. Desde abril de 2025 los enlaces de pago web no le cuestan nada al desarrollador, y varios los añadieron por eso; algunos trasladaron parte del ahorro al cliente. Una comisión del 15 % volvería a poner un coste sobre páginas que hoy no lo llevan. Que llegue o no al cliente lo decide cada desarrollador por separado.

Hay además una consecuencia más discreta, que conviene conocer antes de tocar esos enlaces. Una compra hecha en el sitio de un desarrollador no es una compra de la App Store: queda fuera del proceso de reembolso de Apple, fuera de Compartir en familia y de Pedir autorización de compra, y fuera de la lista de suscripciones de Ajustes, donde todo lo comprado en la tienda se cancela en tres toques. Una suscripción algo más barata es un mal negocio si le cuesta la vía de cancelación que de verdad utiliza. Es la misma tensión visible en otros puntos del año regulatorio de Apple: abrir la plataforma amplía la elección y fragmenta las garantías que venían con la versión cerrada, como ocurre con el portapapeles compartido entre iPhone y Windows que Apple se comprometió a desarrollar para la UE.

Dos relojes que no van a la vez

Epic presentará ahora su respuesta y el tribunal de distrito abrirá después el procedimiento sobre la tarifa. En paralelo, el escrito de Apple ante el Tribunal Supremo debe presentarse el 14 de septiembre de 2026, y los magistrados examinarán el desacato en el periodo de sesiones que se abre en octubre.

Apple dijo al tribunal que sigue creyendo que la tarifa debería fijarse después de esa resolución, y que presentó su propuesta solo para cumplir la instrucción de la jueza. Había pedido varias veces una suspensión; el Tribunal Supremo la denegó el 13 de agosto de 2026, y por eso la propuesta llegó ese mismo día. Si los magistrados concluyen que el Noveno Circuito erró al confirmar el desacato, el trabajo del tribunal de distrito sobre la tarifa podría quedar deshecho por completo.